近日，一纸改判离婚协议部分财产约定无效的法院判决，被送到了北京市海淀区检察院第五检察部检察官朱虹的手中，一起极其复杂的财产纠纷案终于尘埃落定。
“申请监督人马某已经50多岁了，她只有一套与王某在夫妻关系存续期间购买的房子。在房价居高的北京，再购买一套房产对马某来说非常困难。关系到当事人的重大财产利益，一点也马虎不得。”朱虹说。
马某与王某原是夫妻，在夫妻关系存续期间，王某和另一个女人张某同居并生下一女，马某发现后起诉王某重婚。法院经审理判定王某构成重婚罪。这时，张某以其女儿的名义起诉，要求王某支付抚养费。
法院判令王某支付抚养费，后因王某拒不执行判决，法院要求对其网上追逃。后公安机关将王某抓获归案。经查，王某与马某签订了离婚协议书，约定两人在夫妻关系存续期间购买的住房及住房内的家具（家电）、汽车归马某所有。法院认定王某恶意转移财产，判定王某构成拒不执行判决罪。之后，张某再次以女儿名义提起民事诉讼，要求判定王某与马某签订的离婚协议无效。法院经审理，判决离婚协议中关于财产的约定无效。马某申请再审被驳回，遂来到检察机关申请监督。其间，王某因未履行对张某女儿的抚养义务，再次被法院判处拒不执行判决罪。
朱虹介绍，如果按照法院已生效判决，这套唯一的房产将面临再次财产分割，甚至再次诉讼。而假如在民事监督阶段能够发现问题，不仅能明确当事人重大财产的归属，也能防止因为后期财产分割引发再次诉讼。为查清案件事实，朱虹先后调取了王某重婚罪、拒不执行判决罪的刑事卷宗材料和王某支付抚养费案、离婚协议无效案的民事案件卷宗材料共1000多页，并全面听取各方当事人的意见。为厘清错综复杂的人物关系，朱虹制作了一份案件导图。以王某为主线索，其诉讼地位先后是重婚罪被告人、支付抚养费案被告及被执行人、拒不执行判决罪被告人、离婚协议部分无效案被告、拒不执行判决罪被告人，王某与其他当事人的关系也分别呈现夫妻关系、非婚生父女关系、同居者关系。通过案件导图，复杂的诉讼过程一目了然。
经过全面调查核实，朱虹发现王某与马某在2011年签订离婚协议书前，已于2009年书面约定两人婚姻关系存续期间购买的房屋归妻子马某所有，之后就将房屋所有权变更登记为马某，同时进行了公证。根据我国婚姻法和物权法的相关规定，该房屋不属于离婚协议书中分割的夫妻共同财产部分，离婚协议是对房屋产权的进一步明确，并非对房屋财产予以分割。而离婚协议书中对于房屋中家具和汽车的约定，是在法院对王某发出支付抚养费的执行通知书后签订，确实有逃避抚养义务的主观恶意，应属无效。
据此，海淀区检察院将离婚协议无效案提请北京市检察院第一分院抗诉。一分院提出抗诉后，北京市第一中级法院指定原审法院再审。经再审，法院采纳了检察机关的抗诉意见，改判王某和马某的离婚协议书财产约定中房屋部分有效，其余财产约定无效。（记者简洁）
