受害人父亲对判决不满，准备上诉。京华时报记者蒲东峰摄
初中生小刘酒后将同学小韩打成植物人，小刘为此获刑8年。父母代小韩将小刘及其父母、饭店老板隗某、聚会组织者小丁一起诉至房山法院，索赔200余万元（本报去年12月17日报道）。昨日，房山法院判决小刘及其父母赔偿小韩59万余元，判决饭店老板隗某赔偿10余万元。
■宣判
卖酒饭店担15%责任
昨日下午2时，小韩父亲及姑姑来到法庭。提及孩子的情况，父亲仍非常气愤，而姑姑则气愤地走出法庭，说：“不要问了，这件事情太伤我们的心了，家里就只有这一个独苗，现在却成了植物人。”
被告方仅有聚会组织者小丁的委托代理人到庭听取审判结果。
庭上，负责审理该案的法官张黎宣判称，在该案中，小刘的行为造成小韩所受损伤程度为重伤，小刘及其父母应负85%的赔偿责任，赔偿金额为59万余元；饭店老板隗某向未成年人卖酒，对损害后果的发生也存在一定过错，应在其过错程度内承担15%的赔偿责任，赔偿金额为10余万元；根据公安机关的调查笔录，小丁是此次聚会的召集人，鉴于该聚会为自愿参加，有聚会成员也认同聚会为AA制付款，参加人之间的关系也相对松散，且小丁也是限制民事行为能力人，故不应承担赔偿责任。
张黎称，考虑到小韩的具体情况，房山法院确定其医疗费、鉴定费等已经发生的费用及伤残赔偿金由赔偿人一次性给付；其护理费、残疾辅助器具费等由赔偿人按5年一期，分期给付。后续医疗费用待实际发生后也可另行解决。
■反应
原被告均表示要上诉
“我们不服，我们要上诉。”听完判决，小韩姑姑拉着小韩父亲离开，他们认为赔的钱太少，且没有将小丁列为赔偿义务人，“我们孩子不是自愿参加的，他打电话时，孩子不想去，后来给家长打了电话，我们才同意去的。”
饭店一方的代理律师王春刚认为，饭店一方不应承担连带赔偿责任，“饭店老板获知小韩被打伤，第一时间开车送小韩去医院，还垫付了医疗费，他已经尽到了该尽的义务。”
王春刚认为，判令饭店老板承担补充赔偿责任于法无据。他说，商务部发出的禁酒令是一项行政命令，饭店存在的问题，应由行业主管部门依法处理，该案中要求餐馆业主承担补充赔偿责任，没有法律依据。
王春刚表示将会提起上诉，“我们更愿意同小韩家长对话，看能否以关爱、救助的方式，给予其一定的帮助。”
据悉，小刘母亲是农民，继父开出租车。小刘母亲曾送300元到法院，但小韩家人拒绝领取。
昨天，小刘父母并未到庭，记者未能联系上他们。
■法官说案
对未成年人明确禁酒
法官张黎分析称，从《未成年人保护法》和《预防未成年人犯罪》看，很早就有“禁酒令”这种规定。但从法律的性质上分析，一般认为它是一个管理性的禁止性规定，并未涉及到明确的可执行性。
在该案中，饭店业主承担15%的责任，是出于一些原因。首先，向未成年人售酒是法律明确规定禁止的；其次，饭店老板的儿子与原被告为同学，且当天两个儿子也在聚会现场。业主作为经营者，可能出于一些利益，没有顾及向未成年人售酒的后果。
“禁酒令”一直处于禁而不止的尴尬境遇，这件事对社会算是一个警醒，法律并不是一个摆设，有过错就要承担责任，付出相应的代价。
张黎认为，饭店第一应该预防到危险，第二应该进行事后救助。在事后救助方面，老板尽职尽责，孩子一受伤，他们就开车送到了医院。但是他的危险预防义务没有做到。
■案外追访
伤者靠流食维持生命
因住得偏远，又在去年“7·21”暴雨中遭受重创，为方便照顾儿子，小韩父母将儿子送到姥姥家住，这样一来，姥姥姥爷也能帮上忙。
“总躺在床上，不会动弹，孩子的手和脚萎缩得厉害。”昨日下午，小韩姑姑边抹泪边说，小韩是家中的独苗，一听到宝贝孙子被打傻的噩耗，孩子奶奶便被气死了，小韩妈妈再没说过话，只看着孩子哭，后来连眼泪都流不出来。
小韩姑姑说，事发至今，小韩只能靠伸进胃里的导管，进食水、牛奶等流食和吃药，每次都非常困难。
令大家高兴的是，小韩的病情渐渐有了些好转。法官张黎说：“上次我去看他，我看到孩子的眼珠会随着人转了，大小便时，脸憋得发红，这证明孩子的感觉进步了。这几天，孩子的饮食也有了一些进步，能用小勺子喂着喝一点儿西瓜汁。”
■案情回放
去年2月25日中午，为庆祝班上两名同学被高职提前录取，在房山区大石窝镇南尚乐村一家四川饭店内，同为初三年级一个班的小韩、小刘等在内的20多名学生聚餐庆祝。该饭店老板的两个儿子也在聚会的学生中。
酒兴上来，同学间开始有人拼酒。据了解，小韩和小刘平时就互相看不顺眼，借着酒劲儿，小刘乘小韩上卫生间时，用酒瓶砸小韩头部。
饭店老板立即开车将小韩送往医院，并先行垫付医药费。
去年2月26日，因涉嫌故意伤害罪，小刘被警方刑事拘留。去年8月，小刘因故意伤害罪被房山法院判处有期徒刑8年。由于小刘当时只有16岁，属于未成年人，案件没有公开审理。
