但是否公开审理，并不依监护人的申请，而应依法律的规定。李某等五人涉嫌强奸一案，有两个不公开审理的理由，一是被告人中有4人为未成年人；二是案件涉及个人隐私。

虽然我们并不确切，在4名未成年被告人中，到审判时会不会都已年满18周岁。但只要有1人为未成年人，此案就没有公开审理的理由。

未成年人案件不公开审理，其用意在保护未成年人。监护人要将自己未成年的儿子从法庭的“剧场审判”推向公开的“广场审判”，从根本上说，是对监护人监护职责的违背。更何况，李某的监护人并非只有李母梦鸽一人，还有他的父亲李某某。我们并不知道，这样的选择是否也代表了李父的意见。即便如是，此案也还涉及其他三位未成年人及其各自的监护人。李母这一纸声明置以上权利于何地？

再者，“有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理。”（刑事诉讼法第183条）这也是强制性条款，并不因任何当事人或诉讼参与人的申请而改变。法律有此规定，其用意在于保护隐私权人。在本案中，被害人杨女士是主要的隐私权人。李某母亲的单方申请，在情理上，置被害人于何地？

因此说，李某母亲关于“提请法院公开审理一起强奸案”的声明，不但于法不合，于情也不容，于理更不合。如果是一位非法律专业人士的“病急乱投医”，倒也情有可原。这一纸声明，居然是通过一位“法律顾问”公开披露，让人不得不怀疑，其用意究竟是何在？审判公开的禁止性规定乃是最基本的刑事司法常识，专业律师岂能不知。若明知李母的申请公开审理不可能获得批准，仍坚持在公共舆论平台上公开“声明”，如此背离专业操守的“非正常出牌”实难获认同。也正是李家，一面呼吁媒体尊重未成年人的隐私权，一面又授权“家庭法律顾问”在公开声明中直呼李某的全名。这次更要推动“公开审理”，当然令人大跌眼镜。

几天来，关于李某案的各种曝料层出不穷。在当下这个自媒体时代，审理此案的法官想来也无法对真假莫辨的各色信息视而不见。如此舆论生态，为法官依法独立行使裁判权提出了更高的挑战。当然，对于有经验的法官来说，纷繁杂乱的信息并不构成审判的障碍，因为要把握的，还是李某等5人涉嫌强奸案这根主线。至于舆论关注的众多案外争议，随他去好了。