针对一些公共事件或司法案件，近来舆论批评表现得不依不饶，并因此引发争论。一种观点因此看似顺理成章，即认为网络存在偏见，有些汹涌的批评纯粹无理取闹，另外，网民狭隘的批评一旦受到纵容，往往会出现这样一种恶性循环——当事人尤其是政府部门回应舆论质疑后，网民往往会变本加厉，提出更多的质疑，由此导致回应者处境极为艰难，经常陷入两难的境地。

批评偏好加上网络高昂的信任成本，造就网络舆论的“刻薄”印象。前者早已司空见惯，是网络表达环境所致，加上现实生活中的媒介，所能担负的批评重任极为有限，人们自然会将自身的批评冲动转移到网络上；至于网络高昂的信任成本，必须指出的是，这种状况并非只是局限于政府部门这类特定群体。

混迹网络的人或许对过去诸多网民不信任表现记忆犹新，比如由网民发起的捐助患血癌女孩鲁若晴这个事件中，即有网民质疑发起人的动机；又如在今年的“315”晚会期间，因为何润东微博爆出的“八点二十发”，公众人物涉嫌参与公关，很多在此期间发表倾向性观点的公众人物，都受到网民的质疑。尽管部分当事人试图辩解，但并不能获得网民的信任。至于近年来在网上从事公益事业，或部分雷锋式的公众人物，他们也早已毁誉参半。

如何看待网民的不信任，事实上，这正是虚拟社会必然出现的状况，一个人在网络中的角色扮演，往往有着脸谱化的性格特征，这其中，或通过不留情面的吐槽、爆料等行为，以另类出演进入网民视线；或因为对公共事务的介入而表现出意见领袖的魅力，诸如此类，评价不一，但相同的是，他们都有着鲜明的性格特征。这是网络独有的生活方式，它强化了每个人的个性特征，但因为这种脸谱化印象，加之网民彼此了解的途径有限，由此加剧了围观者的道德审视冲动，于是我们看到，那些在网上高调地介入公共事件的人，其行为塑造的道德观感，往往因为其高调而遭遇吹毛求疵的批评，这些批评未必有根据，但或可看出网民的不信任倾向。

网络的批评与解构偏好，以及虚拟的社交环境，是高昂信任成本的重要原因。这种不信任可能随着公共讨论的深入而有所缓解，唯独需要注意的是，那些发生在现实生活中的，尤其是原本政府部门应该公开的信息，或按理应给予回应的事件，一旦本着网络舆论刻板印象，认为对网络批评“不必过于紧张，甚至有必要忽视”，那时，网络的不信任就会加剧现实的成见。近来有媒体有类似表态，一方面认为网络舆论的质疑无穷尽，另一方面又认为政府部门责无旁贷，这种状况其实并不矛盾，毕竟网络的不信任并非全然是网络气质的流露，它也是对社会现实的一种认知。